Quando un’impresa affida a un’altra lo svolgimento di un servizio, il confine tra un appalto pienamente legittimo e una somministrazione illecita di manodopera può risultare più sottile di quanto appaia.

La sola esistenza di un contratto di appalto, infatti, non è sufficiente a dimostrare la liceità dell’operazione: ciò che conta è il modo in cui il rapporto viene concretamente attuato.

È questo il principio ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 23735 del 2026, destinata ad assumere particolare rilievo per tutte le imprese che ricorrono ad appalti di servizi, soprattutto nell’ambito di gruppi societari o di reti di imprese. La pronuncia conferma che l’analisi del giudice deve arrestarsi solo dopo aver verificato la sostanza del rapporto, senza lasciarsi condizionare dalle formule contrattuali adottate dalle parti.

La vicenda trae origine da un’indagine riguardante alcune società operanti nel settore della grande distribuzione organizzata. Secondo la ricostruzione accusatoria, una delle società del gruppo emetteva fatture nei confronti delle altre imprese per prestazioni genericamente descritte come servizi svolti presso i rispettivi punti vendita. A giustificazione di tali rapporti erano stati predisposti sia un contratto di rete sia un contratto di appalto, attraverso i quali veniva formalmente regolata la collaborazione tra le società.

Gli accertamenti eseguiti dalla Guardia di Finanza e dall’Ispettorato Nazionale del Lavoro hanno però restituito una realtà profondamente diversa:

La società che avrebbe dovuto svolgere il ruolo di appaltatore non disponeva di una struttura imprenditoriale idonea a gestire autonomamente il servizio affidatole. Le verifiche hanno evidenziato la mancanza di un’organizzazione aziendale adeguata, l’assenza di un patrimonio coerente con l’attività dichiarata e la disponibilità di mezzi materiali del tutto insufficienti rispetto ai servizi che risultavano fatturati.

A tali elementi si sono aggiunte le dichiarazioni rese dai lavoratori impiegati nei punti vendita, dalle quali emergeva che le istruzioni operative, l’organizzazione dei turni, il controllo dell’attività lavorativa e l’esercizio del potere disciplinare provenivano direttamente dalle società committenti. In sostanza, il soggetto formalmente qualificato come appaltatore non esercitava alcuno dei poteri tipici del datore di lavoro, limitandosi a fornire personale destinato a operare sotto la direzione dell’utilizzatore.

Per la Cassazione, proprio questo rappresenta il dato decisivo.

L’appalto disciplinato dall’art. 1655 del codice civile presuppone infatti l’esistenza di un imprenditore che realizzi un’opera o presti un servizio attraverso una propria organizzazione di mezzi e persone, assumendosi il rischio economico dell’attività. L’autonomia organizzativa costituisce quindi l’elemento che distingue l’appaltatore da chi si limita a mettere a disposizione lavoratori.

Se, invece, il personale continua a essere diretto dal committente e l’appaltatore non svolge alcuna effettiva funzione imprenditoriale, il contratto perde la propria causa tipica e si trasforma in una mera interposizione di manodopera.

La Corte ricorda che la somministrazione di lavoro è un’attività rigorosamente regolamentata dal legislatore e può essere esercitata esclusivamente da soggetti autorizzati, nel rispetto delle condizioni previste dal D.Lgs. n. 81 del 2015. Quando tali presupposti mancano, il rapporto instaurato attraverso un apparente contratto di appalto non può essere considerato genuino e trova applicazione la disciplina prevista per la somministrazione irregolare, con tutte le conseguenze che ne derivano anche sul piano dei rapporti di lavoro.

La sentenza affronta poi un ulteriore profilo di particolare interesse, relativo alle implicazioni fiscali di tali operazioni.

Secondo la Suprema Corte, se il contratto di appalto rappresenta soltanto uno strumento utilizzato per mascherare una fornitura illecita di personale, anche le fatture emesse in sua esecuzione risultano prive di un valido fondamento giuridico. In questi casi non viene in rilievo una semplice irregolarità formale, ma un’operazione che l’ordinamento considera inesistente sotto il profilo tributario.

Ne consegue che tali documenti non possono legittimare né la detrazione dell’IVA né la deduzione dei relativi costi ai fini delle imposte dirette e dell’IRAP. Inoltre, il loro utilizzo in dichiarazione può integrare il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti previsto dall’art. 2 del D.Lgs. n. 74 del 2000.

L’interesse della decisione risiede proprio nell’approccio adottato dalla Cassazione, che privilegia la verifica della concreta esecuzione del rapporto rispetto alla sua qualificazione formale.

La presenza di un contratto di appalto, di un contratto di rete o di qualsiasi altro schema negoziale non rappresenta infatti un elemento decisivo.

Ciò che assume valore determinante è accertare chi organizzi realmente il lavoro, chi impartisca le direttive ai dipendenti, chi eserciti il potere di controllo e chi sopporti il rischio economico dell’attività svolta.

Solo quando tali elementi fanno capo all’appaltatore può parlarsi di un appalto autentico. Diversamente, il contratto rischia di essere riqualificato come somministrazione illecita di manodopera, con conseguenze che non si limitano alla disciplina lavoristica ma si estendono anche alla responsabilità tributaria e, nei casi più gravi, a quella penale.

La sentenza n. 23735/2026 costituisce quindi un importante richiamo per le imprese a verificare non soltanto la correttezza formale dei contratti, ma anche la loro concreta attuazione. L’effettività dell’organizzazione imprenditoriale dell’appaltatore, l’autonomia nella gestione del personale e l’assunzione del rischio d’impresa rimangono i criteri fondamentali attraverso i quali valutare la genuinità dell’appalto e prevenire contestazioni suscettibili di produrre effetti particolarmente rilevanti sotto molteplici profili dell’ordinamento.

Dott.ssa Michela Colitta