La sentenza n. 16835 del 29 maggio 2026 della Corte di Cassazione offre l’occasione per tornare su un tema di grande rilievo teorico e pratico nell’ambito delle obbligazioni solidali passive: il rapporto tra l’azione di regresso disciplinata dall’art. 1299 c.c. e la surrogazione legale prevista dagli artt. 1203 e seguenti del codice civile.

Si tratta di due istituti che, nella pratica, vengono frequentemente richiamati congiuntamente perché entrambi consentono al soggetto che ha adempiuto un debito di rivalersi nei confronti di altri obbligati.

Tale apparente affinità ha però spesso indotto a ritenere che regresso e surrogazione costituiscano strumenti sostanzialmente equivalenti o alternativamente esperibili. La Corte di Cassazione, con la pronuncia in commento, chiarisce invece che questa ricostruzione non è corretta, poiché i due rimedi presentano una diversa struttura giuridica, rispondono a finalità differenti e trovano applicazione in presupposti non coincidenti.

Per comprendere la portata della decisione è opportuno partire dalla disciplina della solidarietà passiva:

Come noto, ai sensi dell’art. 1292 c.c., quando più soggetti sono obbligati in solido, il creditore può pretendere l’intera prestazione da uno qualsiasi dei debitori, con la conseguenza che il pagamento effettuato da uno libera anche gli altri nei confronti del creditore. L’estinzione del rapporto esterno, tuttavia, non esaurisce tutte le conseguenze dell’adempimento, perché resta da stabilire come il peso economico dell’obbligazione debba essere ripartito nei rapporti interni tra i condebitori.

È proprio in questa fase che vengono in rilievo il regresso e la surrogazione.

La Corte osserva che l’azione di regresso costituisce il rimedio ordinariamente previsto dal legislatore per riequilibrare i rapporti interni tra i debitori solidali. Il suo fondamento non risiede nel credito originario vantato dal creditore, ma direttamente nella legge e, in particolare, nell’art. 1299 c.c. Il diritto del debitore che ha pagato nasce solo nel momento in cui egli abbia sopportato un esborso eccedente la propria quota di partecipazione al debito comune.

In altri termini, il pagamento determina la nascita di un nuovo diritto di credito nei confronti degli altri condebitori, avente una propria autonomia rispetto all’obbligazione originaria.

È proprio questo uno dei punti maggiormente valorizzati dalla Cassazione. L’azione di regresso non implica alcuna successione nella posizione del creditore soddisfatto. Il debitore che ha adempiuto non diventa titolare del credito originario, ma acquista un diverso diritto, che trova il proprio fondamento nell’esigenza di distribuire equamente tra tutti i coobbligati il sacrificio economico derivante dall’adempimento.

Diversa è, invece, la funzione della surrogazione legale.

In questo caso non nasce un credito nuovo. Il pagamento determina il subingresso del solvens nella medesima posizione giuridica precedentemente occupata dal creditore. Il credito, pur essendo stato soddisfatto, continua infatti a esistere in capo al soggetto che ha effettuato il pagamento, conservando le garanzie reali e personali che lo assistevano, nonché gli eventuali privilegi e gli altri accessori.

La surrogazione realizza, dunque, una vera e propria successione nel credito. Il soggetto che paga esercita gli stessi diritti che prima appartenevano al creditore e può far valere tutte le prerogative connesse al rapporto obbligatorio originario.

È proprio questa differenza strutturale a spiegare perché i due istituti non possano essere considerati fungibili.

La Cassazione sottolinea come il regresso assolva a una funzione distributiva. Esso serve a ripartire definitivamente il peso del debito tra soggetti che, sul piano sostanziale, sono tutti interessati all’obbligazione e che, nei rapporti interni, devono concorrere alla sua sopportazione secondo le quote stabilite dalla legge o dal titolo.

La surrogazione, invece, persegue una finalità conservativa. Il suo obiettivo non è quello di ridistribuire il peso del debito, ma quello di evitare che il pagamento comporti l’estinzione delle garanzie che assistevano il credito, consentendo a chi ha pagato di avvalersene nei confronti del debitore effettivamente tenuto al pagamento.

La decisione assume particolare rilievo anche perché distingue nettamente le diverse tipologie di obbligazioni solidali.

Secondo la Corte, nelle obbligazioni solidali cosiddette “paritetiche”, ossia quelle contratte nell’interesse comune di tutti i debitori, il rimedio naturale è rappresentato esclusivamente dal regresso. In queste ipotesi ciascun debitore è realmente parte del rapporto obbligatorio e il pagamento dell’intero debito costituisce anche adempimento di una propria obbligazione. Di conseguenza, il successivo riequilibrio economico può avvenire soltanto attraverso il diritto di regresso previsto dall’art. 1299 c.c.

Ben diversa è la situazione nelle obbligazioni solidali “asimmetriche”, nelle quali soltanto uno dei soggetti trae un effettivo interesse dall’obbligazione, mentre gli altri assumono la responsabilità solidale per finalità di garanzia o in forza di una specifica previsione normativa.

In queste ipotesi, osserva la Cassazione, il pagamento effettuato dal coobbligato che non è il reale destinatario dell’interesse economico dell’obbligazione assume caratteristiche molto simili all’adempimento del debito altrui. Proprio per tale ragione trova spazio la disciplina della surrogazione legale, che consente al solvens di subentrare nella posizione del creditore e di esercitare il credito con tutte le garanzie che lo accompagnavano.

La ricostruzione proposta dalla Suprema Corte produce effetti particolarmente rilevanti anche sotto il profilo della prescrizione.

Poiché il diritto di regresso nasce soltanto con il pagamento eccedente la propria quota, il relativo termine prescrizionale decorre proprio da tale momento. Il debitore che agisce in regresso esercita infatti un diritto nuovo e autonomo, diverso dal credito originariamente vantato dal creditore comune.

Diversamente, nella surrogazione non nasce alcun nuovo diritto. Il credito rimane il medesimo e viene semplicemente trasferito al soggetto che ha effettuato il pagamento. Ne consegue che anche la disciplina della prescrizione segue le regole proprie del credito originario, del quale il solvens diviene titolare.

La sentenza offre così agli operatori del diritto un criterio interpretativo particolarmente utile sul piano applicativo.

Prima ancora di individuare il rimedio concretamente esperibile, occorre infatti comprendere quale sia la struttura del rapporto obbligatorio e verificare se l’obbligazione sia stata contratta nell’interesse comune di tutti i condebitori oppure nell’interesse esclusivo di uno soltanto di essi.

Solo all’esito di tale indagine sarà possibile stabilire se il soggetto che ha pagato possa vantare un autonomo diritto di regresso oppure se, al contrario, debba essere considerato successore del creditore mediante il meccanismo della surrogazione legale.

La pronuncia n. 16835/2026 si inserisce in un orientamento volto a ricondurre ciascun istituto alla propria funzione tipica, superando sovrapposizioni interpretative che per lungo tempo hanno alimentato incertezze applicative. Il pregio della decisione consiste proprio nell’aver ricostruito in modo sistematico il rapporto tra regresso e surrogazione, evidenziando come essi rappresentino strumenti distinti e complementari, ciascuno destinato a operare in presenza di specifici presupposti.

Si tratta di un arresto destinato a costituire un importante punto di riferimento sia nella pratica forense sia nell’attività di consulenza, poiché offre criteri interpretativi chiari per affrontare le controversie relative ai rapporti interni tra coobbligati solidali, contribuendo a delimitare con maggiore precisione l’ambito applicativo dei due istituti e le rispettive conseguenze sul piano sostanziale e processuale.

Dott.ssa Michela Colitta