Con l’ordinanza n. 5448/2026 la Cassazione chiarisce che l’errore dell’avvocato non basta, ma occorre provare che senza quell’errore si sarebbe vinto la causa.

Preliminarmente occorre evidenziare che la responsabilità professionale dell’avvocato si configura in caso di inadempimento, negligenza, imperizia o violazione degli obblighi informativi, che determina un danno patrimoniale o non patrimoniale al cliente.

Per configurare tale responsabilità il cliente deve provare il nesso causale tra l’errore e la perdita subita.

Si tratta di una responsabilità di tipo contrattuale, derivante da un rapporto d’opera intellettuale, che non richiede necessariamente un contratto scritto e si realizza con l’omissione di attività, come il mancato deposito memorie, un errore nella strategia difensiva, la mancata informazione, un errore di diritto o l’ inosservanza dei termini.

La richiesta di risarcimento danni è finalizzata ad ottenere il ristoro del  danno emergente (spese sostenute) e del lucro cessante (vantaggio perso). La giurisprudenza spesso utilizza il criterio della “perdita di chance“.

Onere incombente sul cliente è quello di dimostrare che, in assenza dell’errore, la causa sarebbe stata vinta secondo criteri probabilistici, mentre l’avvocato è esente da responsabilità se l’errore è dovuto a caso fortuito o se la causa era, comunque, infondata in partenza.

L’attività del legale viene valutata in base alla diligenza professionale richiesta, non al semplice esito negativo della causa.

La Cassazione rileva  che l’errore dell’avvocato non basta: serve provare che senza quell’errore il cliente avrebbe avuto concrete possibilità di vincere la causa.

Questo è il punto decisivo che la Corte di Cassazione ribadisce con l’ordinanza 5448/2026, precisando i confini della responsabilità civile dell’avvocato.

Il caso esaminato è relativo ad un ricorso per Cassazione dichiarato improcedibile per un errore del difensore, a seguito del quale Il cliente aveva chiesto il risarcimento, sostenendo che quell’errore gli aveva fatto perdere il processo. La Corte ha rigettato la domanda, non perché l’errore non ci fosse, ma perché, anche senza quell’errore, il ricorso non avrebbe avuto apprezzabili possibilità di essere accolto.

Il danno non era, quindi, imputabile alla condotta del professionista.

Il punto focale della questione, pertanto è che la responsabilità dell’avvocato non è una responsabilità da risultato, in quanto il legale deve garantire  una prestazione diligente.

La responsabilità si configura allorquando l’errore si traduce nella perdita concreta di una reale opportunità di successo, che fa scattare l’obbligo di risarcire.

Oltre all’errore serve il nesso causale.

La Corte valorizza il principio cardine della decisione, che riguarda il nesso causale tra la condotta negligente dell’avvocato e il danno subito dal cliente.

La Cassazione evidenzia che non esiste un automatismo: il fatto che il professionista abbia sbagliato non comporta automaticamente che il cliente abbia diritto al risarcimento.

Per ottenere il risarcimento, chi agisce contro il proprio avvocato deve dimostrare due cose distinte:

1. La prima è l’inadempimento: l’errore professionale, la condotta negligente o imperita,
2. La seconda è che quell’errore abbia effettivamente inciso sul risultato, cioè che abbia causato la perdita di una concreta possibilità di esito favorevole.

La Corte di Cassazione indica il criterio applicabile, che è quello del “più probabile che non”, e ciò impone al giudice di stabilire se sia più probabile che il cliente avrebbe ottenuto un esito favorevole, rispetto all’ipotesi contraria.

Non si tratta di una certezza matematica, ma di una valutazione di probabilità prevalente.

Un esempio può essere illuminante: se un avvocato omette di produrre un documento decisivo e il cliente perde la causa, il giudice deve valutare se, con quel documento, la causa sarebbe stata vinta.

Nel caso esaminato dall’ordinanza 5448/2026, la Corte ha applicato questo ragionamento e ha concluso che il ricorso per cassazione, anche se fosse stato dichiarato procedibile, non avrebbe avuto apprezzabili possibilità di accoglimento.

L’errore del difensore, quindi, non aveva causato alcun danno concreto.

La chance risarcibile deve avere una consistenza reale, non meramente ipotetica. Se la probabilità di successo era minima o incerta in modo radicale, non si può parlare di perdita di chance in senso giuridico.

La Corte ha escluso che questo tipo di danno possa essere riconosciuto in termini astratti.

Il cliente che intende agire contro il proprio avvocato deve, pertanto, fondare la sua domanda  su elementi probatori idonei a dimostrare che quella chance esisteva davvero, che aveva un valore concreto, e che è andata perduta per colpa dell’errore professionale. In difetto di tale prova, la domanda risarcitoria non trova accoglimento.

La valutazione del giudice è insindacabile in Cassazione.

Sulla natura del giudizio compiuto dal giudice di merito sulla responsabilità dell’avvocato la Cassazione qualifica questa valutazione come apprezzamento di fatto, che, come tale, non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità, salvo che emergano errori macroscopici o vizi logici evidenti nella motivazione.

Le indicazioni operative che emergono da tale decisione sono, quindi, puntuali: chi ritiene di aver subito un danno per colpa del proprio avvocato deve soddisfare un onere probatorio, che non si esaurisce nella dimostrazione dell’errore professionale ma si estende alla dimostrazione della sussistenza del nesso causale.

Va anche tenuto presente che l’avvocato non risponde dell’esito della causa, ma della qualità della propria prestazione.

La diligenza richiesta al difensore è quella del professionista medio, parametrata alla complessità dell’incarico, non una garanzia assoluta di successo.

 

Dott. Gaetano Lauro Grotto