Truffe allo sportello bancomat, la Banca può essere responsabile?
La Suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 806, depositata in data 19 gennaio 2016, ha stabilito che nel caso di truffa da parte di terzi allo sportello bancomat è responsabile la banca, quando elude il proprio dovere di diligenza professionale previsto dall’art. 1176, II comma, c.c.
Nel caso di specie i giudici di merito hanno ritenuto che l’indebito prelievo fosse ascrivibile al comportamento del correntista vittima di una truffa da parte di una persona ignota.
Invece secondo gli Ermellini il direttore dell’istituto bancario non ha adottato tutte le misure idonee a garantire la sicurezza del correntista, poiché quando è venuto a conoscenza del non funzionamento dello sportello bancomat non ha tempestivamente provveduto al controllo del medesimo sportello, ritenendolo pertanto responsabile dell’illecito.
Truffe allo sportello bancomat, la Banca può essere responsabile?
La Suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 806, depositata in data 19 gennaio 2016, ha stabilito che nel caso di truffa da parte di terzi allo sportello bancomat è responsabile la banca, quando elude il proprio dovere di diligenza professionale previsto dall’art. 1176, II comma, c.c.
Nel caso di specie i giudici di merito hanno ritenuto che l’indebito prelievo fosse ascrivibile al comportamento del correntista vittima di una truffa da parte di una persona ignota.
Invece secondo gli Ermellini il direttore dell’istituto bancario non ha adottato tutte le misure idonee a garantire la sicurezza del correntista, poiché quando è venuto a conoscenza del non funzionamento dello sportello bancomat non ha tempestivamente provveduto al controllo del medesimo sportello, ritenendolo pertanto responsabile dell’illecito.
Recent posts.
Con l’ordinanza n. 1284, depositata il 21 gennaio 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema dell’autotutela sostituiva, chiarendo se l’Amministrazione finanziaria possa annullare un proprio atto impositivo e sostituirlo con un [...]
Nell’applicazione del diritto previdenziale e assistenziale italiano, l’Ordinanza n. 28212 del 23 ottobre 2025 della Corte di Cassazione ha segnato un importante punto di svolta nell’interpretazione della disciplina relativa all’indennità di accompagnamento. Con tale decisione, [...]
Con l’ordinanza n. 5448/2026 la Cassazione chiarisce che l’errore dell’avvocato non basta, ma occorre provare che senza quell’errore si sarebbe vinto la causa. Preliminarmente occorre evidenziare che la responsabilità professionale dell'avvocato si configura in caso [...]
Recent posts.
-
Con l’ordinanza n. 1284, depositata il 21 gennaio 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema dell’autotutela sostituiva, chiarendo se l’Amministrazione finanziaria possa annullare un proprio atto impositivo e sostituirlo con un [...]
-
Nell’applicazione del diritto previdenziale e assistenziale italiano, l’Ordinanza n. 28212 del 23 ottobre 2025 della Corte di Cassazione ha segnato un importante punto di svolta nell’interpretazione della disciplina relativa all’indennità di accompagnamento. Con tale decisione, [...]
