
Omofobia, anche lo Stato può essere sanzionato
L’omofobia deve essere sanzionata, anche se a commettere tali comportamenti è lo Stato. Questo è quello che la Corte di Cassazione ha voluto affermare con la sentenza n. 1126/2015, depositata in data 22/01/2015.
Nel caso di specie, il ricorrente, nel corso della rituale visita di leva, aveva dichiarato di essere omosessuale. Il giovane, a seguito dei tale dichiarazione, prima è stato esonerato dal servizio militare e successivamente convocato dalla Motorizzazione Civile, su segnalazione del nosocomio militare, per la revisione della patente di guida. In particolare la Motorizzazione sosteneva “la mancanza dei requisiti psico-fisici legalmente richiesti per la guida degli automezzi” (sic!).
Le amministrazioni, dunque, sono state condannate, in primo grado, al pagamento di € 100.000 a fronte del grave danno morale subito dal giovane. In secondo grado, invece, l’entità del risarcimento dovuto dalle amministrazioni è stato ridotto ad € 20.000.
La Suprema Corte ha ritenuto “penose” le argomentazioni della sentenza della Corte territoriale, la quale con un “malaccorto tentativo … ha cercato di edulcorare la gravità del fatto, riconducendola ad aspetti endo-amministrativi”, come la mancanza di un “pubblico ludibrio”.
Gli Ermellini, cassando la sentenza d’appello, hanno ritenuto innegabile che “la parte lese sia stata vittima di un vero e proprio (oltre che reiterato) comportamento di omofobia”, accertando, dunque, la gravità dell’offesa ai fini per la quantificazione del danno.

Omofobia, anche lo Stato può essere sanzionato
L’omofobia deve essere sanzionata, anche se a commettere tali comportamenti è lo Stato. Questo è quello che la Corte di Cassazione ha voluto affermare con la sentenza n. 1126/2015, depositata in data 22/01/2015.
Nel caso di specie, il ricorrente, nel corso della rituale visita di leva, aveva dichiarato di essere omosessuale. Il giovane, a seguito dei tale dichiarazione, prima è stato esonerato dal servizio militare e successivamente convocato dalla Motorizzazione Civile, su segnalazione del nosocomio militare, per la revisione della patente di guida. In particolare la Motorizzazione sosteneva “la mancanza dei requisiti psico-fisici legalmente richiesti per la guida degli automezzi” (sic!).
Le amministrazioni, dunque, sono state condannate, in primo grado, al pagamento di € 100.000 a fronte del grave danno morale subito dal giovane. In secondo grado, invece, l’entità del risarcimento dovuto dalle amministrazioni è stato ridotto ad € 20.000.
La Suprema Corte ha ritenuto “penose” le argomentazioni della sentenza della Corte territoriale, la quale con un “malaccorto tentativo … ha cercato di edulcorare la gravità del fatto, riconducendola ad aspetti endo-amministrativi”, come la mancanza di un “pubblico ludibrio”.
Gli Ermellini, cassando la sentenza d’appello, hanno ritenuto innegabile che “la parte lese sia stata vittima di un vero e proprio (oltre che reiterato) comportamento di omofobia”, accertando, dunque, la gravità dell’offesa ai fini per la quantificazione del danno.
Recent posts.
Il dibattito giurisprudenziale in merito alla figura giuridica del mutuo c.d. solutorio è stato risolto con la recente sentenza n. 5841 del 05.03.2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. A differenza di quello tradizionale [...]
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3 del 27 marzo 2025 (R.G. 27791/2024), ha affrontato una questione di rilevante importanza in materia di confisca di prevenzione, riguardante i beni che vengono ritenuti fittiziamente intestati a [...]
La sentenza n. 7299 del 19 marzo 2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione affronta in modo articolato il tema del frazionamento abusivo del credito, un principio ormai consolidato nella giurisprudenza della Suprema Corte, [...]
Recent posts.
Il dibattito giurisprudenziale in merito alla figura giuridica del mutuo c.d. solutorio è stato risolto con la recente sentenza n. 5841 del 05.03.2025 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. A differenza di quello tradizionale [...]
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 3 del 27 marzo 2025 (R.G. 27791/2024), ha affrontato una questione di rilevante importanza in materia di confisca di prevenzione, riguardante i beni che vengono ritenuti fittiziamente intestati a [...]