Con la sentenza n. 20141/2026, la Corte di Cassazione, si è pronunciata sul tema dell’ammissibilità del concordato minore proposto dall’imprenditore individuale cancellato dal registro delle imprese.

La fattispecie trae origine dal ricorso promosso da un ex imprenditore individuale il quale, a seguito della cessazione dell’attività e della conseguente cancellazione dal Registro delle Imprese, presentava una proposta di concordato minore con finalità liquidatoria a fronte di una massa passiva di circa 239.000 euro. Il piano prevedeva la messa a disposizione di un attivo pari a circa 40.000 euro, incrementato da un apporto di finanza esterna quantificato in 20.000 euro.

Sebbene la Corte d’Appello di Campobasso avesse confermato il decreto di omologazione della procedura, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, eccependo il difetto dei presupposti soggettivi di ammissibilità in forza della disciplina vincolistica di cui al Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza.

Il fulcro della controversia si basa nell’art. 33, comma 4, CCII, il quale prevede:

«La domanda di accesso alla procedura di concordato minore, di concordato preventivo o di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti presentata dall’imprenditore cancellato dal registro delle imprese è inammissibile».

La ratio legis della norma mira a precludere l’accesso a strumenti di regolazione della crisi a natura prettamente negoziale a soggetti ormai estranei al mercato, preservandoli per le sole imprese in condizioni di continuità o per quelle la cui attività sia ancora formalmente in essere.

Nonostante il tenore letterale della disposizione, si era consolidato un orientamento giurisprudenziale estensivo favorevole al debitore. Tale indirizzo valorizzava l’asimmetria tra società ed impresa individuale: mentre la cancellazione delle prime determina l’estinzione del soggetto giuridico, l’imprenditore persona fisica sopravvive all’estinzione della ditta, restando illimitatamente responsabile per le obbligazioni pregresse.

Di conseguenza, i giudici di merito ritenevano che il divieto ex art. 33, comma 4, CCII dovesse circoscriversi alle sole ipotesi di concordato in continuità, ritenendo ammissibile la declinazione “liquidatoria” del concordato minore per evitare il necessario ed esclusivo traghettamento del debitore verso la più gravosa procedura della liquidazione controllata.

Con la sentenza n. 20141/2026, il Giudice di Legittimità ha risolto il contrasto interpretativo, privilegiando un’esegesi rigorosa, letterale e sistematica della norma. La Cassazione ha sancito il principio per cui l’imprenditore individuale cancellato dal Registro delle Imprese difetta della legittimazione soggettiva per accedere alla procedura di concordato minore, declinando i seguenti principi:

• Assolutezza del divieto: La sanzione dell’inammissibilità prevista dall’art. 33, comma 4, CCII ha carattere generale, imperativo e inderogabile.
• Irrilevanza della natura del soggetto: Il divieto opera indistintamente sia per le strutture societarie (imprenditore collettivo) sia per le persone fisiche (imprenditore individuale).
• Irrilevanza della causa concreta della procedura: La preclusione all’accesso rileva a prescindere dal fatto che il piano concordatario sia strutturato in chiave conservativa (continuità aziendale) ovvero meramente liquidatoria.

In definitiva, la cancellazione dal Registro delle Imprese determina il venir meno dello stesso status di imprenditore, operando quale causa ostativa assoluta all’attivazione di qualsiasi percorso concordatario.

A supporto della propria ricostruzione, la Suprema Corte trae decisivi argomenti dal quadro sistematico emerso a seguito dell’introduzione del d.lgs. n. 136/2024. Il legislatore delegato, pur essendo intervenuto consentendo espressamente all’ex imprenditore individuale l’accesso alla procedura di liquidazione controllata anche oltre il termine annuale dalla cessazione dell’attività (ex art. 33, comma 1 e 1-bis CCII), ha mantenuto immutata la preclusione per il concordato minore.

Tale scelta normativa, configura un preciso disegno legislativo: la liquidazione controllata si atteggia come l’unico ed esclusivo percorso concorsuale residuo riconosciuto dall’ordinamento all’imprenditore individuale cancellato ai fini del conseguimento del beneficio dell’esdebitazione.

Per l’ex imprenditore individuale con debiti ancora aperti la scelta del percorso va quindi valutata prima della cancellazione, non dopo. Lo Studio assiste imprenditori e società nelle procedure concorsuali e nei concordati assistiti attraverso ImpresaDifesa.

Dott. Gennaro Ferrante