La questione dell’ammissibilità del cram down fiscale (art. 88 D.Lgs. 14/2019 e già art. 180, comma 4, R.D. 267/1942) e della ristrutturazione trasversale (cross-class cram down, art. 112, comma 2, CCII) all’interno del concordato in continuità, a fronte del voto contrario delle agenzie fiscali e della maggioranza dei creditori, continua a porre complessi interrogativi interpretativi nella prassi del diritto concorsuale.

In assenza di un perimetro definitorio univoco nel rapporto tra norma interna e diritto unionale, l’individuazione dei presupposti per l’omologazione forzata di un piano di risanamento è stata oggetto di un serrato dibattito.

In questo solco si inserisce la rilevante ordinanza della Corte di Cassazione n. 27546/2026, che fa il punto sul contrasto potenziale tra la legislazione italiana ratione temporis applicabile e i principi cardine della Direttiva (UE) 2019/1023 (cd. Direttiva Insolvency).

La vicenda trae origine dal rigetto, pronunciato dai giudici di merito in primo grado e in appello, della richiesta di omologazione di un concordato in continuità aziendale. Il piano, finalizzato a scongiurare la liquidazione, aveva incontrato l’opposizione del 90% del ceto creditorio (ripartito in sei classi ex art. 109 CCII), ivi inclusi l’Amministrazione Finanziaria e gli enti previdenziali.

L’impresa aveva nondimeno domandato al Tribunale l’approvazione forzata, invocando congiuntamente l’istituto del cram down fiscale per superare il diniego dell’Erario e il cross-class cram down per imporre il piano alle altre classi dissenzienti.

Nel valutare la legittimità del diniego opposto dalle corti territoriali, che avevano ritenuto impercorribile il cram down fiscale nel concordato in continuità secondo la disciplina dell’epoca, i giudici di legittimità individuano uno snodo problematico fondamentale legato all’interpretazione dell’art. 11 della Direttiva (UE) 2019/1023.

Nello specifico, la Corte chiarisce come l’imposizione di un piano a una maggioranza contraria richieda, ai sensi del richiamato art. 11 della direttiva europea, il voto favorevole di almeno una classe di creditori che rientrino nella nozione di “parti interessate” ex art. 2, par. 1, n. 2, ossia soggetti i cui crediti o interessi subiscano un “pregiudizio” dal piano. Nel caso di specie, la classe favorevole avrebbe ricevuto il soddisfacimento integrale del proprio credito, ma con una severa dilazione temporale.

Il nodo ermeneutico si concentra proprio sulla qualificazione di tale dilazione: un pagamento integrale ma fortemente ritardato costituisce un pregiudizio sufficiente a qualificare la classe come “interessata”, rendendo il suo voto decisivo ai fini del ribaltamento della maggioranza ostile?

L’approccio prescelto dall’ordinanza n. 27546/2026 appare di notevole interesse in quanto rileva come, sebbene la legge italiana sembri escludere tale ipotesi, la Direttiva Insolvency risulti sul punto ambigua, non fornendo parametri rigidi per la definizione di “parte pregiudicata”. Di conseguenza, anziché cristallizzare un’interpretazione nazionale potenzialmente in contrasto con il diritto dell’Unione, la Suprema Corte ha deciso di avvalersi del rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE e sospendere il giudizio.

Sotto il profilo strettamente operativo, la pronuncia fornisce coordinate chiare per la gestione delle procedure in corso.

Rimettendo gli atti alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per ottenere un’interpretazione pregiudiziale e vincolante, la Cassazione ha congelato l’esito della vertenza. Di fronte a piani di risanamento caratterizzati da maggioranze dissenzienti e pagamenti dilazionati per le classi favorevoli, i professionisti della crisi dovranno attendere il verdetto di Lussemburgo, dal quale dipenderà la definitiva perimetrazione del potere dei tribunali italiani di imporre l’omologazione forzata.

Dott.ssa Angela Castanò