In carcere per una ‘chiacchierata’ di troppo
La Corte di Cassazione, sez. II Penale con sentenza n. 18760/17; depositata il 14 aprile ha ribadito la sostituzione automatica degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per un uomo.
L’uomo in questione aveva trasgredito il divieto di allontanamento dalla propria abitazione per ‘chiacchierare’ con altre persone ed era stato sorpreso dalle autorità preposte.
Il concetto di abitazione, per la giurisprudenza, è riferibile al luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata con esclusione di ogni altra appartenenza, quale aree condominiali, dipendenze, giardini, cortili e simili, che non siano di stretta pertinenza all’abitazione medesima.
Ciò assicura la possibilità alla polizia di reperire in qualsiasi momento l’imputato, con azioni caratterizzate da «prontezza e non aleatorietà» per impedire contatti con l’esterno e il libero movimento della persona.
Con questi presupposti la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dell’imputato in quanto, l’allontanamento dall’abitazione, comporta la trasgressione degli arresti domiciliari e determina la revoca obbligatoria degli stessi con il conseguente ripristino della custodia cautelare in carcere.
I Giudici della Corte di Cassazione hanno ribadito che tale azione è il risultato dell’esegesi testuale dell’art. 276, comma 1, c.p.p. che non lascia margini alla discrezionalità del giudice.
Infine la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Dott.ssa Chiara Vaccaro

In carcere per una ‘chiacchierata’ di troppo
La Corte di Cassazione, sez. II Penale con sentenza n. 18760/17; depositata il 14 aprile ha ribadito la sostituzione automatica degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per un uomo.
L’uomo in questione aveva trasgredito il divieto di allontanamento dalla propria abitazione per ‘chiacchierare’ con altre persone ed era stato sorpreso dalle autorità preposte.
Il concetto di abitazione, per la giurisprudenza, è riferibile al luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata con esclusione di ogni altra appartenenza, quale aree condominiali, dipendenze, giardini, cortili e simili, che non siano di stretta pertinenza all’abitazione medesima.
Ciò assicura la possibilità alla polizia di reperire in qualsiasi momento l’imputato, con azioni caratterizzate da «prontezza e non aleatorietà» per impedire contatti con l’esterno e il libero movimento della persona.
Con questi presupposti la Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dell’imputato in quanto, l’allontanamento dall’abitazione, comporta la trasgressione degli arresti domiciliari e determina la revoca obbligatoria degli stessi con il conseguente ripristino della custodia cautelare in carcere.
I Giudici della Corte di Cassazione hanno ribadito che tale azione è il risultato dell’esegesi testuale dell’art. 276, comma 1, c.p.p. che non lascia margini alla discrezionalità del giudice.
Infine la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Dott.ssa Chiara Vaccaro
Recent posts.
Ci sono anniversari che si festeggiano con un brindisi. Poi ci sono quelli che si raccontano. Il trentennale del Prof. Avv. Sergio Scicchitano come Avvocato Cassazionista appartiene alla seconda categoria. Non un traguardo da celebrare [...]
Secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, il diritto al risarcimento del danno arrecato ad un bene spetta al soggetto che ne sia proprietario – ovvero a colui che eserciti sullo stesso un potere materiale di [...]
Con l’ordinanza delle Sezioni Unite civili pubblicata il 23 gennaio 2026 (R.G. CASS. 18169/2024), la Corte di Cassazione interviene su una questione che, nella prassi applicativa, ha generato per anni incertezze e frequenti conflitti di [...]
Recent posts.
Ci sono anniversari che si festeggiano con un brindisi. Poi ci sono quelli che si raccontano. Il trentennale del Prof. Avv. Sergio Scicchitano come Avvocato Cassazionista appartiene alla seconda categoria. Non un traguardo da celebrare [...]
Secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, il diritto al risarcimento del danno arrecato ad un bene spetta al soggetto che ne sia proprietario – ovvero a colui che eserciti sullo stesso un potere materiale di [...]

