
Piano interrato di un condominio adibito a palestra. È legittimo?
Con sentenza n. 2729/2014 la Suprema Corte si è trovata ad occuparsi della vicenda di una impresa costruttrice di un edificio che aveva preteso di conservare la proprietà dell’intero piano interrato, impedendo ai condomini l’uso a parcheggio delle auto, sino a mutarne la destinazione realizzando in loco una palestra.
Nel caso in esame, secondo la Corte di Cassazione, l’impresa si era resa responsabile dell’elusione del vincolo di destinazione dell’area di parcheggio ex art. 41 sexies della legge 1150 del 1942, da ciò conseguendo un danno ai condomini dovuto al mancato godimento del bene, risarcibile senza necessità di altra e ulteriore dimostrazione perché, in re ipsa, collegato all’impossibilità degli interessati di conseguire l’utilità, anche solo potenzialmente ricavabile dall’utilizzazione dei garage di cui si dice, e in relazione alla natura normalmente fruttifera di essi.

Piano interrato di un condominio adibito a palestra. È legittimo?
Con sentenza n. 2729/2014 la Suprema Corte si è trovata ad occuparsi della vicenda di una impresa costruttrice di un edificio che aveva preteso di conservare la proprietà dell’intero piano interrato, impedendo ai condomini l’uso a parcheggio delle auto, sino a mutarne la destinazione realizzando in loco una palestra.
Nel caso in esame, secondo la Corte di Cassazione, l’impresa si era resa responsabile dell’elusione del vincolo di destinazione dell’area di parcheggio ex art. 41 sexies della legge 1150 del 1942, da ciò conseguendo un danno ai condomini dovuto al mancato godimento del bene, risarcibile senza necessità di altra e ulteriore dimostrazione perché, in re ipsa, collegato all’impossibilità degli interessati di conseguire l’utilità, anche solo potenzialmente ricavabile dall’utilizzazione dei garage di cui si dice, e in relazione alla natura normalmente fruttifera di essi.
Recent posts.
Con una recentissima pronuncia (Ordinanza del 27 maggio 2025 n. 14157) la Corte di Cassazione, Sez. Lav., ha affermato che, qualora un dipendente licenziato per superamento del periodo di comporto decida di impugnare il licenziamento, [...]
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 1211/2025, depositata il 7 maggio, ha dichiarato inammissibile un ricorso per “insuperabile oscurità e confusione”, sanzionando il difensore non solo sul piano processuale ma [...]
Con una recente pronuncia (Ordinanza del 28 aprile 2025 n. 11154) la Corte di Cassazione, Sez. Lav., ha ribadito in ambito giuslavoristico un principio già ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Nel particolare ha precisato [...]
Recent posts.
Con una recentissima pronuncia (Ordinanza del 27 maggio 2025 n. 14157) la Corte di Cassazione, Sez. Lav., ha affermato che, qualora un dipendente licenziato per superamento del periodo di comporto decida di impugnare il licenziamento, [...]
La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 1211/2025, depositata il 7 maggio, ha dichiarato inammissibile un ricorso per “insuperabile oscurità e confusione”, sanzionando il difensore non solo sul piano processuale ma [...]